ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 303-ЭС24-17497
Дело N А51-640/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Свиринковой Инны Геннадьевны на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2024 г. по делу N А51-640/2021 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кисилевой Л.В., Ходова С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "ЮНИОН" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г. Киселева Л.В., Ходов С.С. и общество солидарно привлечены к ответственности в размере 2 747 810 рублей 55 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части установления размера ответственности, из которой исключено требование Свиринковой И.Г. в размере 1 995 778 рублей 98 копеек.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13 июня 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свиринкова И.Г. просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края, и объема непогашенных требований независимых кредиторов должника.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ