ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 301-ЭС24-17309
Дело N А43-36755/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Егора Андреевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А43-36755/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (правопредшественника предпринимателя) к Халиулиной Людмиле Витальевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 724 063,01 руб. убытков
(третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 303 (далее кооператив, должник)),
установил:
решением суда первой инстанции от 02 мая 2023 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2024 г., иск удовлетворен.
Суд округа постановлением от 20 июня 2024 г. названные судебные акты изменил в части взыскания с ответчика убытков, отказав в удовлетворении иска в данной части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 г. по делу N А43-33013/2021 прекращено производство по делу о банкротстве кооператива в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Общество "Теплогазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что прекращение процедуры банкротства должника было вызвано, в том числе, неисполнением контролировавшим должника лицом Халиулиной Л.В. обязанности по передаче временному управляющему сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Суд округа, признавая выводы судов ошибочными, руководствовался правовой позицией, отображенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., согласно которой в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Учитывая установленную судами обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возникшую не позднее 30.09.2019, суд округа констатировал, что вместе с тем наличие и объем обязательств должника, возникших после указанной даты, судами не установлены. Таким образом, суды включили в объем субсидиарной ответственности ранее возникшие обязательства, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имело место и введение кредиторов в заблуждение путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении кооператива.
Ввиду того, что субсидиарная ответственность руководителя организации-должника ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, то есть долгами, возникшими по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд округа признал, что привлечение нижестоящими судами ответчика к ответственности в виде взыскания долга, имевшегося перед обществом "Теплогазсервис", является в данном случае необоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ