Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что требование Тефикова К.Э. подтверждено надлежащими доказательствами и уступлено обществу, суды признали требование общества обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве явилось следствием отказа от требований единственного кредитора ООО "Грань" (с учетом состоявшей уступки права требования), выполненный финансовым управляющим Федотовым И.Д. объем мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного управляющего, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.

Уведомлением от 02 сентября 2011 г. N 01/036/2011-978 обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с убийством М. материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкованием.

Иная оценка должником последствий деятельности управляющего и своих действий в процедуре внешнего управления не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установили, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов и подлежат реализации в процедуре банкротства, доказательств приобретения нежилого помещения в единоличную собственность на полученные в дар денежные средства не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки и перечисления совершены должником в период подозрительности, неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, входящего в одну группу компаний, носили транзитный характер и направлены на вывод денежных средств должника в период банкротства, пришли к выводу о признании их недействительными, правомерно применив последствия их недействительности.

Суды признали вносимые в план реструктуризации долгов изменения отвечающими требованиям статей 213.14, 213.20, 213.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к обстоятельствам банкротства должника.

Требуемая переоценка обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на пункты 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. N 238 (далее - Методика), рассчитало размер вреда, причиненного почве каждым веществом в отдельности, и в результате сложения всех выявленных сумм определило размер вреда в сумме 3 501 798 руб.

Наличие различных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью предназначено для дифференциации правовых механизмов, позволяющих учесть жизненные обстоятельства, в которых граждане решают принять на воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей, и, в конечном счете, направлено на стимулирование передачи таких детей на воспитание в семью, чем обеспечивается реализация их права на достойную жизнь и воспитание. В частности, формы такого устройства могут предполагать возмездные и безвозмездные условия. Так, при передаче ребенка в приемную семью обязанности опекуна или попечителя осуществляются на возмездной основе (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. требование кредитора в размере 3 347 685 593 рублей 41 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).