ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС23-6092(3)
Дело N А40-239501/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКК "Бондаренко и партнеры" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Евгения Григорьевича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Тефиков Константин Эдемович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб. основного долга и 360 000 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г., произведена замена Тефикова К.Э. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс" (далее - общество). В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование общества в размере 1 800 000 руб. основного долга, 360 000 руб. процентов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. производство по кассационной жалобе Тефикова К.Э. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Определение суда первой инстанции от 5 февраля 2024 г. и постановление апелляционного суда от 14 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что требование Тефикова К.Э. подтверждено надлежащими доказательствами и уступлено обществу, суды признали требование общества обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы заявителя, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом апелляционной инстанции, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА