Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд установил отсутствие экстраординарных, оплачиваемых сверх фиксированного вознаграждения, действий управляющего в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве должника, поэтому не признал права на процентное вознаграждение, руководствуясь требованиями пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в его судебном истолковании.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

Апелляционный суд установил оказание истцом услуг, согласованных в генеральном соглашении транспортной экспедиции от 10 ноября 2021 г. N SF0023295, подлежащих оплате в силу соглашения, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и отклонил аналогичные приведенным в жалобе доводы ответчика в связи с фактическим оказанием услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 53.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив внесение на расчетный счет должника его участником Эминовым Р.Х. денежных средств в большем размере, чем перечислено Эминову Х.А. оглы, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 639/пр.

определением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2024 г., процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что ко взысканию предъявлены понесенные вследствие выполнения указаний клиента (ответчика) в отношении судьбы груза расходы, подлежащие возмещению в силу наличия генерального соглашения на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 9 июля 2021 N SF0022934, статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поэтому не принял доводы ответчика, аналогичные приведенным в жалобе.

Суды установили совершение должником оспариваемых платежей в период неплатежеспособности в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие оснований и с признаками противоправности при исполнении профессиональных обязанностей, обусловливающее их недействительность в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в этом случае согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, должен разрешаться в соответствии с правилами главы 10 данного Кодекса; при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости ее рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31).

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановлении Пленума N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества "Туринский хлебокомбинат" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками - акционерным обществом "Режевской хлебокомбинат" (далее - Хлебокомбинат) и индивидуальным предпринимателем Потапенко Алексеем Николаевичем договора от 23 сентября 2022 г. N 7 купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на положения статей 15, 16, 308, 382, 384, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 158, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Бюджетный кодекс, БК РФ), и исходили из невозможности привлечения государственного органа к деликтной ответственности в отсутствие судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что указанные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 223, 551, 168, пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пункт 1 статьи 2, пункт 6 статьи 27, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 10, пункты 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункты 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска КФХ "Медвежье" и удовлетворили требования Министерства.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального, гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования на нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 196, 202, 309, 432, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что договор является заключенным, оснований для применения судом статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями договора от 28 февраля 2019 г. N М-01-053763.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 12, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.