ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 309-ЭС24-13260
Дело N А60-9597/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам дела кассационную жалобу Чепчугова Александра Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. по делу N А60-9597/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепчугов А.Г. - третье лицо, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 26 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановлении Пленума N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества "Туринский хлебокомбинат" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками - акционерным обществом "Режевской хлебокомбинат" (далее - Хлебокомбинат) и индивидуальным предпринимателем Потапенко Алексеем Николаевичем договора от 23 сентября 2022 г. N 7 купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционный суд исходил из следующего.
Общество оспаривает заключенный Хлебокомбинатом и предпринимателем договор купли-продажи от 23 сентября 2022 г. N 7 со ссылкой на то, что спорное здание передано истцом Хлебокомбинату в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда в рамках дела N А60-54522/2021, которое впоследствии было отменено постановлением кассационного суда от 27 февраля 2023 г. Спорный договор заключен после утверждения мирового соглашении и до отмены определения суда об его утверждении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя его собственником, но фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Ввиду того, что в данном случае с учетом заявления Общества 30 мая 2023 г. об уточнении иска (т. 1, л.д. 46) требование о возврате имущества его конечным приобретателем первоначальному собственнику истец не заявил, избранный им способ защиты (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное состояние) не влечет восстановление прав истца, который не является стороной спорного договора.
Следует отметить, что в рамках дела N А60-38226/2024 рассматривается иск Общества о взыскании с Хлебокомбината 20 680 558 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного здания, определенную на момент утверждения мирового соглашения.
Таким образом, Общество фактически отказалось от требования, направленного на возврат спорного здания, заменив его требованием на выплату ему стоимости данного здания.
Доводы кассационной жалобы третьего лица не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Чепчугову Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА