ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 309-ЭС24-6452
Дело N А07-30023/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам дела кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2024 г. по делу N А07-30023/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 17 мая 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального, гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования на нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме.
Апелляционный суд исходил из следующего.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При наличии спора о праве собственности на объект недвижимости такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ (пункты 2, 52, 56 постановления Пленума N 10/22).
Прекращение права собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков.
При наличии зарегистрированного права индивидуальной собственности муниципального образования и в отсутствие доказательств наличия оснований и порядка прекращения права собственности, предусмотренных статьями 235 и 236 Гражданского кодекса, Управление Росреестра в силу возложенных на него Законом N 218-ФЗ полномочий не вправе осуществлять регистрационные действия по прекращению права.
При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания требования заявителя к регистрирующему органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, требования заявителя, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорного помещения в многоквартирном доме и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства с определением надлежащих ответчиков.
Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное помещение площадью 384,5 кв. м (расположенное в подвальной части, имеющее отдельный вход) с 1990 года непрерывно использовалось муниципальным образованием как самостоятельный объект недвижимости.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА