Судебная практика ГК РФ

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 446-ФЗ часть 5.1 статьи 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена абзацем вторым, конституционность которого заявительница ставит под сомнение.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, были удовлетворены требования Ю.И. Лукина, предъявленные им к АО НПФ ВТБ Пенсионному фонду в части взыскания удержанной ответчиком суммы налога на доходы физического лица с выкупной суммы по пенсионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на проезд к месту рассмотрения дела. В удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки (пени) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" было отказано. Суды исходили из того, что положения названного Закона Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения не является договором возмездного оказания услуг, а отношения между негосударственным пенсионным фондом (далее также - фонд) и его вкладчиками регламентируются специальным законом, каковым является Федеральный закон от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 168, 181.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформированными в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводам о нарушении экономических интересов миноритарных владельцев облигаций решениями ОСВО, принятие которых в данном случае не может рассматриваться как возможный риск миноритарного владельца облигаций с повышенным фактором невозвратности денежных средств; реструктуризация проведена эмитентом в целях необоснованной отсрочки исполнения первоначальных обязательств по облигациям на срок, длительность которого фактически означает освобождение от обязательств без встречного предоставления, при том, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имело денежные средства и выплачивало проценты по заемным обязательствам в 2019 году; купонный платеж по облигациям не был существенным для ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которая могла исполнить обязательства по обслуживанию долга по ценным бумагам.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении кредитного обязательства и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г., процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона ют 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

На основании статьи 151, пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истцов просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Ушницкого П.Д. в размере 8 000 000 руб., в пользу Ушницкой О.В. в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что незаконным привлечением Ушницкого П.Д. к уголовной ответственности, применением к нему мер пресечения, длительным периодом предварительного следствия были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, на честное и доброе имя, ему причинены нравственные страдания, нанесен ущерб его деловой репутации и предпринимательской деятельности, ухудшено материальное положение его семьи, а также на то, что в связи с незаконными действиями государственных органов физические и нравственные страдания испытала супруга Ушницкого П.Д. - Ушницкая О.В.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65.2, 67.1, 87, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 16.1, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - постановление N 184-ПП), постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отказали в иске, указав на отсутствие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано не уполномоченным на то лицом, представленная истцом доверенность не содержит подписи доверителя; суды не дали оценку представленному ответчиком заключению адвокатской конторы ДР-РА БЕРЕЦКИ АННЫ, Венгрия Будапешт, PH: 36072079 о несоответствии доверенности истца требованиям венгерского законодательства; не учли, что адвокатом и Хохловой Т.В. не исполнены обязательные условия соглашения о порядке оплаты вознаграждения; не дали оценку доводам о нарушении требования пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части обязательного внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов, вознаграждения; пришли к ошибочным выводам о допустимости в качестве надлежащих доказательств актов оказанных услуг и расписок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что при внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ спорной записи технической ошибки допущено не было, принимая во внимание, что согласно пункту 14.1 статьи 14 Устава Общества руководство его текущей деятельностью осуществляет лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа - генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания.

Руководствуясь статьями 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.