ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Загальского Алексея Дмитриевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года по делу N А40-176608/2023 о несостоятельности (банкротстве) Садыкходжаевой Фариды Юлдашевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ее финансовый управляющий Лищинский Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения квартир (N 244 и N 253) от 30 сентября 2021 года, заключенный должником с Каменских В.В.; договора купли-продажи квартиры (N 244) от 18 августа 2023 года, заключенный между Каменских В.В. и Велиал Н.А.; применении последствий недействительности сделок, в виде возврата двух объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года, признан недействительным договор дарения квартир и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Каменских В.В. возвратить в конкурсную массу квартиру N 253 и обязания Каменских В.В. возвратить в конкурсную массу должника стоимость квартиры N 244 в размере 4 433 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа признавать недействительным договор купли-продажи квартиры (N 244) и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности исполнения договора купли-продажи, отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом, признав Велиал Н.А. добросовестным приобретателем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.
Выводы судов в оспариваемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК