КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 2632-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЕМЕНТЬЕВОЙ МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.С. Дементьевой,
установил:
1. Часть 8 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1), а также определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии в том числе со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2).
1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка М.С. Дементьева, которая в 2013 году по договору купли-продажи приобрела 188/685 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,2 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2012 году аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования в 2018 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с предоставлением возмещения собственникам находящихся в нем помещений. В 2019 году данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания переселения до 31 декабря 2022 года.
21 августа 2020 года М.С. Дементьева обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав в качестве такового предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты. В связи с тем, что другое жилое помещение ей не было предоставлено, она обратилась в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 28,6 кв. м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости. Решением городского суда от 22 марта 2021 года ее требования удовлетворены частично, за ней признано право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 28,6 кв. м, ранее срока переселения, установленного региональной адресной программой. Как указывалось, проживание в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме сопряжено с угрозой жизни и здоровью и обеспечение жильем ранее наступления срока переселения является исключительным обстоятельством. Оснований же для освобождения заявительницы от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, судом установлено не было.
Апелляционным определением областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, его выводы признаны ошибочными, и принято новое решение, которым М.С. Дементьевой в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 этой статьи.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что право собственности М.С. Дементьевой на спорное жилое помещение возникло до введения части 8.2 в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, которым это правовое регулирование введено, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, т.е. до 28 декабря 2019 года, постольку эта норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться в деле заявительницы (определение от 17 января 2022 года).
Принятым при новом рассмотрении дела апелляционным определением областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции (определение от 16 ноября 2022 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 23 июня 2023 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению М.С. Дементьевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (части 1 - 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.
2. Принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом (часть 8).
Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О). При этом право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, условия его реализации, их введение, отмена, установление круга получателей относятся к полномочиям законодателя, который ввел оспариваемую норму в том числе в целях воспрепятствования злоупотреблениям в данной сфере, предоставлению необоснованных преимуществ за счет жилищного фонда, находящегося в публичной собственности.
Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены дома, в том числе многоквартирные, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).
Обращаясь к вопросу о необходимости предоставления взамен жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого жилого помещения, - применительно к части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данная норма не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения, действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон (Постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П; Определение от 30 мая 2023 года N 1333-О).
Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в аспекте необходимости доплаты гражданами за жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, ранее оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, учитывает специфику отношений в жилищной сфере, предоставляя государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья с доплатой за него, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 27 декабря 2022 года N 3434-О и от 27 июня 2023 года N 1554-О).
Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, притом что из представленных материалов не следует, что она, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, была лишена возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором эта квартира расположена и физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.
3. Статья 1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", устанавливающая его общие цели, а равно пункт 3 его статьи 2 о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, носят бланкетный характер и не затрагивают вопросов доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья.
Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что фактически она связывает нарушение своих прав с судебным толкованием части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу заявительницы судебных постановлениях названных норм Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", доказательств их фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения во внеочередном порядке без возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не усматривается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 28 января 2021 года N 136-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН