ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16232
Дело N А40-120704/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройимпульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. по делу N А40-120704/2022,
установил:
Хохлова Татьяна Валентиновна (далее - Хохлова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройимпульс" (далее - общество, ответчик, заявитель) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика передать Хохловой Т.В. в течение 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2020 по 2022 г.г.; взыскал с ООО Фирма "Стройимпульс" в пользу Хохловой Т.В. неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб., начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до фактического исполнения, но не более 300 000 руб.
Хохлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Стройимпульс" судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г., заявление Хохловой Т.В. удовлетворено частично; с ООО Фирма "Стройимпульс" в пользу Хохловой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано не уполномоченным на то лицом, представленная истцом доверенность не содержит подписи доверителя; суды не дали оценку представленному ответчиком заключению адвокатской конторы ДР-РА БЕРЕЦКИ АННЫ, Венгрия Будапешт, PH: 36072079 о несоответствии доверенности истца требованиям венгерского законодательства; не учли, что адвокатом и Хохловой Т.В. не исполнены обязательные условия соглашения о порядке оплаты вознаграждения; не дали оценку доводам о нарушении требования пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части обязательного внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов, вознаграждения; пришли к ошибочным выводам о допустимости в качестве надлежащих доказательств актов оказанных услуг и расписок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", установив факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, частично удовлетворили заявление истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройимпульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА