КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 2631-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНТУФЬЕВА ЯНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Я.И. Антуфьева,
установил:
1. Часть 8 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1), а также определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии в том числе со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2).
1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин Я.И. Антуфьев, который в 2016 году по договору купли-продажи приобрел 143/551 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,3 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2014 году аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания расселения - 30 сентября 2024 года.
Администрацией муниципального образования в 2020 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с предоставлением возмещения собственникам находящихся в нем помещений.
22 августа 2020 года Я.И. Антуфьев обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав в качестве такового предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты. В связи с тем, что другое жилое помещение ему не было предоставлено, он обратился в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 27,07 кв. м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости. Решением городского суда от 27 декабря 2021 года его требования удовлетворены частично, за ним признано право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 27,07 кв. м, ранее срока переселения, установленного региональной адресной программой, ввиду того, что проживание в аварийном и подлежащем сносу доме опасно для жизни и здоровья. Оснований же для освобождения заявителя от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, судом установлено не было. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 9 июня 2022 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 июня 2023 года), заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Я.И. Антуфьева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (части 1 - 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.
2. Принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом (часть 8).
Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О). При этом право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, условия его реализации, их введение, отмена, установление круга получателей относятся к полномочиям законодателя, который ввел оспариваемую норму в том числе в целях воспрепятствования злоупотреблениям в данной сфере, предоставлению необоснованных преимуществ за счет жилищного фонда, находящегося в публичной собственности.
Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены дома, в том числе многоквартирные, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).
Обращаясь к вопросу о необходимости предоставления взамен жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого жилого помещения - применительно к части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данная норма не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения, действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон (постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П; Определение от 30 мая 2023 года N 1333-О).
Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в аспекте необходимости доплаты гражданами за жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, ранее оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, учитывает специфику отношений в жилищной сфере, предоставляя государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья с доплатой за него, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 27 декабря 2022 года N 3434-О и от 27 июня 2023 года N 1554-О).
Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных материалов не следует, что Я.И. Антуфьев, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, был лишен возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором эта квартира расположена и физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.
3. Статья 1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", устанавливающая его общие цели, а равно пункт 3 его статьи 2 о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, носят бланкетный характер и не затрагивают вопросов доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья.
Доводы заявителя свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих прав с судебным толкованием части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу Я.И. Антуфьева судебных постановлениях названных норм Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", доказательств их фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения во внеочередном порядке без возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не усматривается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 28 января 2021 года N 136-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антуфьева Яна Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН