ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17344
Дело N А40-55287/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. по делу N А40-55287/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фенькова Игоря Николаевича, по заявлению арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г., заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Фенькова И.Н. в пользу арбитражного управляющего Федотова И.Д. взысканы судебные расходы в размере 902 рублей 50 копеек, подлежит перечислению с депозитного счета суда вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве явилось следствием отказа от требований единственного кредитора ООО "Грань" (с учетом состоявшей уступки права требования), выполненный финансовым управляющим Федотовым И.Д. объем мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного управляющего, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать арбитражному управляющему Федотову Игорю Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ