ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ляща Михаила Юрьевича (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г., принятые в деле N А40-104548/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЦентрКредит" (кредитора) о включении в реестр требования в размере 1 579 678 008 рублей 69 копеек,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. требование кредитора в размере 3 347 685 593 рублей 41 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 мая 2024 г. изменил определение от 20 февраля 2024 г. и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 июля 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 2 мая 2024 г.
В кассационной жалобе Лящ М.Ю. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательность неприменения субординации требования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр срок для его предъявления не был пропущен, в связи с чем порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежал применению.
Отклоняя доводы должника, повторяющие доводы рассматриваемой жалобы, суд округа указал причины, по которым условия для субординации требования, предъявленного в деле о банкротстве должника - физического лица, отсутствуют.
Иное толкование норм права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Лящу Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА