ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 309-ЭС24-14351(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Навиго-Инвест" (далее - должник) Загидуллина Салавата Гаптулаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 года по делу N А71-2914/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Загидуллин Салават Гаптулаевич обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с учредителя должника Эминова Руслана Ханларовича в размере 541 000 рублей, причиненных в результате необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета должника.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что учредитель Эминов Р.Х. в тот же период внес на расчетный счет должника денежные средства в большем объеме, чем произвел снятие, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК