ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 303-ЭС24-17468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на определение от 5 февраля 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2024 г. по делу N А24-5529/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатморгидрострой" (далее - ОАО "Камчатморгидрострой", ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - проходную, площадью 3,9 кв. м, расположенную по адресу: ул. Сапун Гора, 5, г. Петропавловск-Камчатский.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Камчатского края должен был предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2009 г. ООО "Моргидрострой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 30 июня 2003 г. ОАО "Камчатморгидрострой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Зорина И.С. и ООО "Моргидрострой-Холдинг" (покупатель) подписали договор продажи предприятия, по условиям которого продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО "Камчатморгидрострой".
Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги. Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в приложении N 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к покупателю.
По условиям пункта 2.1 договора право собственности на предприятие, продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель вправе до перехода к нему права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО "Камчатморгидрострой" от 30 июня 2003 г. (приложение к договору продажи предприятия от 30 июня 2003 г.).
В разделе "Автотранспортная база (Сапун-гора, 5) здания и сооружения" в пункте 6 акта указано на передачу объекта "проходная", площадью 3,9 кв. м.
ООО "Моргидрострой-Холдинг" 11 июля 2011 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (в лице представителя по доверенности Гридина А.Ф.) на объект недвижимого имущества: здание Цех ж/бетонных конструкций, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район Соленого озера, представив в качестве правоустанавливающего документа указанный договор продажи предприятия от 30 июня 2003 г.
Уведомлением от 02 сентября 2011 г. N 01/036/2011-978 обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Не согласившись с данным уведомлением, ООО "Моргидрострой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным названного уведомления регистрирующего органа.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 декабря 2011 г. по делу N А24-4234/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество ("проходная", площадью 3,9 кв. м) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а ООО "Моргидрострой-Холдинг" более 20 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется проходной, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что ОАО "Камчатморгидрострой" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (05 октября 2005 г.) еще до момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Моргидрострой-Холдинг" в суде первой инстанции не заявило, прекратили производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА