Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 20.2, пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 480, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами внесудебные заключения специалистов и судебную экспертизу, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и пригодного для использования; факт привлечения истцом подрядчиков для устранения дефектов, удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 836 200 руб. долга.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 191 813,81 руб. реестровой задолженности и 383 377,78 руб. текущих расходов. При этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд округа указал на то, что апелляционной суд не учел все фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредставления доказательств его оплаты, суды признали обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судами также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания ответчиком услуг истцу в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-146409/2019, при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-146409/2019 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

- устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи;

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 450, 453, 469, 470, 475, 477, 518, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком автомобиля по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку недостатки автомобиля, поставленного по спорному договору, выявлены правоохранительными органами, они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи его покупателю, суды удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений. В связи с этим, договор займа от 10.06.2014 является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли). Сделка направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами. В рассматриваемом споре заключение договора займа от 10.06.2014 в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 314, 330, 382, 384, 389, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию, неустранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов дорожного хозяйства, учреждение направило в адрес общества претензию от 29.11.2019 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а в дальнейшем 22.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила его в адрес исполнителя, указав в качестве основания для отказа положения частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 10.5, 10.6, 10.9 контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, судами указано на соответствие цены реализуемого имущества его рыночной стоимости, осуществление расчетов по договору, что исключает возможность квалификации сделки как направленной на причинение вреда кредиторам.

Делая вывод о наличии у администрации к моменту зачета права требования к обществу "Валуйкистрой", суды учли особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав, что действия по заключению договоров привели к ограничению конкуренции, и не установив оснований для возникновения обязательств по оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 410, 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, приобретенные истцом (смежная сетевая организация) в период тарифного регулирования объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении тарифов на 2020 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств реальности и равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также на недоказанность наличия в действиях сторон сделки признаков противоправного поведения, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.