Судебная практика ГК РФ

Как установлено судами и следует из судебных актов, исковые требования учреждения основаны на статьях 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств реальности и равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также на недоказанность наличия в действиях сторон сделки признаков противоправного поведения, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 329, 330, 382, 384, 388, 390, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 36, 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление в материалы дела доказательств предоставления поврежденного автомобиля на СТОА, сочтя незаконным изменение истцом способа возмещения вреда, недоказанность уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в том числе доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт, суды пришли к выводу об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что платеж в размере 80 750 000 рублей в адрес ИП Макаревич Н.В. произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, и уплаченные администрацией за Краснодарский край денежные средства администрации не возвращены, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 000 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заведомом отсутствии у покупателя намерения осуществлять выборку товара, отказав в удовлетворении иска исходя из предмета заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10, пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Условиями контракта было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 513, 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу N А69-2022/2019, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уведомления его как поставщика о данных недостатках, поскольку поставщик не заменил товар, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа и расходов по экспертизе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обществом своевременно не приняты необходимые меры для погашения недоимки по страховым взносам, пришли к выводу, что истцом не подтверждено в установленном законом порядке наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7, 33, 45, 127, 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия и размера задолженности общества "ПК "Севкабель" перед Банком Траст по договору поручительства, обеспечивавшего возврат кредита обществом "Росскат".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что условия договоров финансовой аренды (лизинга) приняты истцом (лизингополучателем) без замечаний, ответчик (лизингодатель) вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае расторжения с лизингополучателем любого из договоров лизинга, лизингополучателем допущено нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по одному из договоров, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем взыскания убытков в виде уплаченных всех лизинговых платежей, поскольку данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными обязательствами сторон. При этом судами принято во внимание, что истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств по делам N А40-201389/2019, N А40-280620/2019, N А40-338087/2019.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость расходов на устранение недостатков на основании заключения эксперта, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об устранении недостатков, несогласии с оценкой экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.