ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 302-ЭС20-17128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2020 по делу N А69-3480/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 по тому же делу
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" (далее - управление) к обществу о взыскании 193 108 рублей 24 копеек, в том числе 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 10% от цены контракта, 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара,
по встречному иску о взыскании с управления в пользу общества штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 1 000 рублей, о признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки не соответствующим условиям заключенного государственного контракта и действующему законодательству, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии, третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 решение суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки не соответствующим условиям заключенного государственного контракта и действующему законодательству. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 513, 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу N А69-2022/2019, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уведомления его как поставщика о данных недостатках, поскольку поставщик не заменил товар, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа и расходов по экспертизе.
Суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку управление не нарушило условия государственного контракта и не приняло товар вследствие ненадлежащего качества.
Прекращая производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное заключение ранее представлялось и исследовалось в качестве доказательства по делу N А69-2022/2019. Заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы лабораторные результаты исследования качества товара, и подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по правилам главы 7 Кодекса. Оценка, которую суд дал заключению, не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА