ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней истца - индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-119973/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна на основании договора цессии от 21.12.2017 N 1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 5 774 632 рублей 21 копейки убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что условия договоров финансовой аренды (лизинга) приняты истцом (лизингополучателем) без замечаний, ответчик (лизингодатель) вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае расторжения с лизингополучателем любого из договоров лизинга, лизингополучателем допущено нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по одному из договоров, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем взыскания убытков в виде уплаченных всех лизинговых платежей, поскольку данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными обязательствами сторон. При этом судами принято во внимание, что истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств по делам N А40-201389/2019, N А40-280620/2019, N А40-338087/2019.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА