Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество "УК Сити" заключило договор с третьим лицом, в рамках которого передало ранее разработанную обществом ПСК "Азурит" проектную документацию для последующей ее корректировки, указав, что согласия на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений истец не давал, признав доказанным факт переработки третьим лицом по заданию ответчика архитектурного решения, созданного истцом для общества "Квант", в отсутствие на то правовых оснований, что является нарушением исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1043, 1252, 1270, 1294, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, получение водителем экспедитора принадлежащего истцу груза, признав доказанным факт утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу о принятии ответчиком на себя ответственности за сохранность груза и наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности оплатить истцу (заказчик) электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в сетях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлся собственником железнодорожного подвижного состава, спорная сделка по отстою вагонов относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика, установив также реальное исполнение сторонами обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска. При этом судами учтено, что в рамках дела о банкротстве ответчика рассмотрено заявление банка о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-51838/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора и признания недействительным спорного договора купли-продажи исходя из следующего: спорный земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и в силу статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, а следовательно, не подлежал отчуждению в частную собственность; срок исковой давности Прокурором не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках явилось следствием допущенной обществом ошибки при декларировании своей налоговой обязанности. Учитывая факт размещения денежных средств на депозитных счетах, суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа убытков в связи с утратой возможности получения прибыли в виде процентов по ставке 5,8% годовых по депозитным счетам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и выполнения работ, поставки оборудования и его монтажа до расторжения договора, направление заказчиком мотивированного отказа от приемки оборудования, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 450, 702, 708, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 4.2 договора, взыскав проценты, удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора строительного субподряда и в результате оценки представленных истцом в материалы дела документов, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты результатов выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 771, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) услуг.

Комитет, сославшись на письмо главного архитектора от 22.01.2020, на наличие противоречий в представленных документах и (или) документах, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, посчитав, что объекты, которые намерено возвести Общество, не могут быть отнесены к перечисленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300), решением от 10.02.2020 N 94 отказал в выдаче разрешений на использование испрашиваемых Обществом земельных участков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: страховой полис серии ЕЕЕ N 0375101195, платежное поручение от 05.06.2017 N 2024, условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017, платежное поручение от 06.06.2017, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, статьями 15, 309, 310, 383, 393, 648, 785, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала" (далее - ООО ЧОП "Скала") оспаривает конституционность части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, если придет к выводу о необходимости их наложения. Запрещая подозреваемому, обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен привести данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду надо разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. При возложении на подозреваемого, обвиняемого запрета использовать сеть Интернет суду нужно обозначить случаи, когда разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением, если лицо там обучается). Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (с изменениями, внесенными его постановлением от 11 июня 2020 года N 7).

Удовлетворяя требования общества "Ивановоагроснаб" и отказывая в удовлетворении требований Симакова С.Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2 и 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходили из того, что прекращение действия договоров финансовой субаренды (сублизинга) не освобождало Симакова С.Б. от обязанности по уплате сублизинговых платежей в размере задолженности, возникшей до расторжения договоров и подтвержденной актом сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 71, 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.