Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых подрядчиком без замечаний к качеству и срокам выполненных работ, передачу субподрядчиком предусмотренной договором документации, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, установив, что спорные объекты капитального строительства возведены с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельных участках, не предоставленных обществу для целей строительства, сохранение спорных объектов в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для сноса самовольных построек и приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966.

В пункте 3.1 обзора о субординации рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). В пункте 3.2 обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность. В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о неосновательном завышении ответчиком (исполнитель) стоимости услуг по подключению энергопринимающих устройств истца (заказчик) к электрическим сетям.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ на сумму перечисленного партнерством аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения показаний ОДПУ МКД при определении объема полезного отпуска потребителям ответчика.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения предпринимателем обязательства по выполнению поручений общества, отсутствие доказательств составления и направления в адрес принципала отчетов об исполнении агентского поручения, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 432, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в представленных предпринимателем актах о приемке выполненных работ сведений о выполнении их в рамках договора от 26.03.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа, удовлетворив исковые требования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, передачу актов приемки выполненных работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 432, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах работ в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, сдачу работ конечному заказчику, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось отступление от норм текущего содержания пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, повреждение вагона произошло в результате виновных действий ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из того, что оспариваемое уполномоченным органом решение нарушает права последнего как кредитора должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

1. Гражданин Ф.А. Кифишин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 539, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием иска.

по иску акционерного общества "Проектный институт N 1" (далее - АО "Проектный институт N 1", общество) к учреждению о признании недействительным решения от 10.02.2020 N 1427/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 N 06/ОК-19 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 208, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 52, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции в части признания требования ПАО "Ростелеком" в размере 9 840 000 рублей долга обеспеченным залогом спорного земельного участка, суды руководствовались положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из возможности рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что в рамках дела N А03-4757/2019 о банкротстве Звягина В.В. признана недействительной сделка, на основании которой к Дедовой Л.М. перешло право собственности на спорный земельный участок, впоследствии заложенный в пользу ПАО "Ростелеком"; право собственности на спорный земельный участок вновь перешло к Звягину В.В. и это является новым обстоятельством; независимо от прекращения судебным актом права собственности Дедовой Л.М. на спорный объект, требование ПАО "Ростелеком" к Дедовой Л.М. остается обеспеченным залогом оставшихся трех объектов, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Ростелеком" в сумме 1 645 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в соответствии с которыми в пользу ответчика взыскан долг по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем получение последним спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 44 договора, предусматривающие освобождение заказчика от уплаты штрафных санкций, в том числе в случае несвоевременного и неполного перечисления денежных средств государственным заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.