ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-19099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Атома Антоновича (далее - предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3752/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2021, решение отменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности и 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2019 N 21.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, передачу актов приемки выполненных работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 432, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах работ в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, сдачу работ конечному заказчику, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ и отсутствие доказательств выполнения работ не могут быть приняты во внимание.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Атому Антоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА