Судебная практика ГК РФ

Проверив обоснованность требования кредитора и доказательства возникновения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требование ФНС России.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Судами учтено, что положение о продаже имущества должника утверждено определением суда от 07.08.2020, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе на отчеты об оценке, положенные в обоснование стоимости имущества должника, не поступало.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт подписания актов открытия по всем объектам, что по условиям договора подтверждает начало выполнения работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к мере ответственности, предусмотренной пунктами 10.7.2, 10.7.6 договора, отказав в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу торговому дому товара по актам возврата на заявленную в иске сумму, а также доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт ошибочной выдачи с хранения продукции в большем объеме, отсутствие заключенного сторонами договора хранения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне торгового дома неосновательного обогащения в заявленном размере и отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Указаний Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", принимая во внимание обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства списывались со специальных банковских счетов СГФ ООО "СГ "АСКО" в счет исполнения обязательств по прямому возмещению убытков, возникших не позднее 15.01.2018, то есть до даты признания ООО "СГ "АСКО" несостоятельным (банкротом) - 22.03.2018, а исключение участника из Соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств или возложения их на РСА, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение многоквартирного дома, в установке на коллективных (общедомовых) приборах учета МКД дополнительного устройства, обеспечивающего подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачу показаний приборов учета.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями частей 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в подпункте "г" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержание пункта 6.12 Устава общества "Е-Стайл Ай-Эс-Пи", и исходили из того, что доказательства извещения участника общества "Е-Стайл Ай-Эс-Пи" Васина В.И. о продаже Рудниковым В.А. своей доли не представлены, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 451, 453, 506, 516, 523, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изменение существенных обстоятельств при исполнении договора, определив стоимость оборудования и выполненных работ на основании скорректированного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, частично удовлетворив исковые требования.

Установив, что требование кредитора Ревунова Д.А. относится к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате исполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наличие убытков и вина в их причинении установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу об отсутствии в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед предпринимателем.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренная пунктом 8.1 договора мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде штрафа, рассчитанного от стоимости неоплаченного товара с учетом установленного ограничения ответственности и частичного погашения долга, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом "ПКТ" обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 331, 333, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности банком факта ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 45, 143, 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что факт недобросовестного поведения Комиссарова А.А. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Руслес 44" подтвержден актом налоговой проверки, в результате таких действий обществу "Дом-Строй" причинены убытки в виде оплаченных кредитором пеней и штрафных санкций, в связи с чем заявленное требование подлежит включению в реестр в размере 3 938 139 рублей 72 копеек. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования отказано, поскольку доначисленная налогоплательщику недоимка и добровольно уплаченные обществом налоги и пени за 2016 год не являются убытками.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом незаконного нахождения спорной линии связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что Общество (инвестор) не вправе требовать подписания акта о частичной реализации Контракта, как противоречащих положениям статей 1048, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и недоказанность наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично взыскивая неустойку, исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 и 7.4 договоров, в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения дилером условий договора о запрете продвижения и продажи зерносушилок иных производителей, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение дилера недобросовестным, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.5 договора в виде штрафа, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения дилером обязательств.

Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не установили наличия существенных нарушений процессуальных требований при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности использования истцом показаний ОДПУ МКД.