ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-18535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Жуковой Гульнары Назировны (конкурсного кредитора) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу N А32-60805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - торговый дом) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о признании недействительными актов,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 22.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества мотивирован излишней выдачей торговому дому шинной продукции, принятой на хранение.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу торговому дому товара по актам возврата на заявленную в иске сумму, а также доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт ошибочной выдачи с хранения продукции в большем объеме, отсутствие заключенного сторонами договора хранения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне торгового дома неосновательного обогащения в заявленном размере и отказали в иске.
Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, указав при этом на то, что судебные акты по делам N А12-30041/2017, А32-56239/2019 не имеют преюдициального значения, в рамках указанных дел факт и размер неосновательного обогащения торгового дома за счет общества в результате излишне возвращенного с хранения товара суды не устанавливали.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Жуковой Гульнаре Назировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА