ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Легаси Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-313231/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Администрация) и федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Издательство) об обязании подписать акт частичной реализации по инвестиционному контракту от 25.09.2006 N УД-271д (далее - Контракт); об определении долей в недвижимом имуществе.
В свою очередь, Издательство заявило встречные требования о расторжении инвестиционного контракта от 26.09.2006 N УД-271 д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что Общество (инвестор) не вправе требовать подписания акта о частичной реализации Контракта, как противоречащих положениям статей 1048, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество отмечает на неприменение судами, подлежащих применению положений статьи 431 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, судебные акты, на которые сослался суд при рассмотрении настоящего спора, не имеют преюдициального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (инвестор), Администрацией и Издательством заключен Контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 2.1 инвестиционного контракта).
Согласно условиям Контракта, Администрация и Издательство передали Обществу существующие объекты и строительную площадку, а последний обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием произвести комплексную реконструкцию (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в целях создания нового комплекса общей площадью ориентировочно 168 000 кв. м.
Срок реализации инвестиционного проекта - 5 лет с момента заключения Контракта.
Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование проекта, составляет 15 840 000 000 рублей (пункт 3.1.2 Контракта).
В ходе рассмотрения спора Общество ссылалось на то, что 11.09.2008 приступило к исполнению своих обязательств по Контракту и перечислило первый платеж по финансированию перебазирования Издательства в размере 127 880 500 рублей.
Всего в период с 2008 по 2012 инвестор осуществил вклад в реализацию инвестиционного контракта в размере 5 458 502 543 рубля 98 копеек.
Издательство по Контракту передало Обществу объекты недвижимости для производства работ по реконструкции.
Однако, как указал истец, в процессе приемки объектов недвижимости выяснилось, что выполнение работ невозможно из-за наличия обременений недвижимости, а именно, договоров аренды недвижимого имущества, а также наличия в составе объектов недвижимости зданий со специальным режимом использования (ГО и ЧС).
Общество указало, что в 2016 году завершило первый этап Контракта, в связи с чем неоднократно обращалось к ответчикам с предложением подписать необходимые документы о сдаче-приемке работ.
Согласно условиям Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 3, дополнительного соглашения от 25.09.2011 N 4/УД-435д, дополнительного соглашения от 09.12.2011 N 5/УД-459д, дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 6/УД-412д, в первый этап включены следующие работы: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, градостроительного плана земельного участка (пункт 4.1.1 контракта); получение всех необходимых для реализации инвестиционного проекта согласований и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, а также согласование порядка проведения работ на территории Московского метрополитена (пункт 4.1.2 контракта); получение решения (правового акта) о комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.4 контракта); подписание предварительного протокола раздела помещений в новом комплексе (пункты 3.6, 4.1.5 контракта); подготовка строительной площадки: вывод собственников и пользователей, перебазирование производственных мощностей издательства на другую территорию (пункт 4.1.6 контракта); получение разрешений на проведение комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.7 контракта); выполнение работ по реставрации, реконструкции объектов, указанных в позициях 1, 4, 9, 10 подпункта 3.2.1 пункта 3.2 контракта (пункт 4.1.8. контракта).
Начало этапа - дата заключения контракта; окончание этапа - дата подписания акта приема-передачи от инвестора Издательству зданий по адресам: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 и улица Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, после завершения ремонтно-реставрационных работ на данных объектах культурного наследия, но не позднее шести месяцев с последней из следующих дат; подписания акта приема-передачи от Издательства Инвестору помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 (согласно экспликации Центрального ТБТИ города Москвы от 30.09.2009 г.); подвал: л.кл. Б, В. в, в1, помещение I, комнаты N 1-14, 14а, 15-56, 56а, 57-66, 66а, 67-69; 1 этаж: л. кл. А, а, а1, Б, В, помещение I, комнаты N 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-47, помещение III, комнаты N 1-4, помещение IV, комната N 1; антресоль 1 этажа: помещение I, комнаты N 1-19, помещение II, комнаты N 1-6; 2 этаж: л. кл. А, Б, В, помещение I, комнаты 1, 2, 3а, 4а, 5а, 6-16, 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 23-37; 7 этаж: л. кл. А, помещение I, комнаты N 1-3, 3а, 4-13, также обеспечения возможности для проведения работ инвестором по освобождению наружных конструкций данного здания от навесного оборудования; обеспечения Издательством возможности Инвестору по освобождению части земельного участка, указанного в пункте 1.7.1 контракта, прилегающей непосредственно к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, занимаемой временными сооружениями.
Первый этап предусматривает выполнение работ по реконструкции сохраняемых объектов, в том числе, реставрации объектов культурного наследия по следующим адресам: ул. Пушкинская, д. 5, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, ул. Малая Дмитровка, д. 3, Настасьинский пер., д. 2, ул. Тверская, д. 18, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 09.12.2011 N 5/УД-459д к Контракту в течение 1 месяца по окончании каждого из этапов стороны подписывают акт частичной реализации инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию завершенных объектов.
По мнению истца, ответчики необоснованно уклоняются от подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта, в связи с чем Общество также просит определить доли сторон в недвижимом имуществе.
Пунктом 3.10 Контракта установлено, что до завершения реализации инвестиционного проекта стороны вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оформить право общей (долевой) собственности на часть нового комплекса, созданную в ходе реализации инвестиционного проекта, на основании акта о частичной реализации контракта, подписанного Администрацией, Издательством и Обществом.
Истец ссылается на то, что в целях соблюдения баланса интересов участников инвестиционного контракта, Обществу и ответчикам необходимо определить доли в том результате инвестиционного проекта, который удалось достигнуть.
Обществом в адрес ответчиков было направлено письмо от 25.04.2019 с предложением подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта и определить доли в недвижимом имуществе.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Издательство сослалось на то, что Общество существенно нарушены условия заключенного Контракта для его расторжения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 307 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Как установили суды, на первом этапе Инвестором должна была быть осуществлена реконструкция сохраняемых объектов (г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1) и реставрация и приспособление к современному использованию объектов культурного наследия (г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, г. Москва, Настасьинский пер., д. 2, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3).
Срок выполнения первого этапа составляет 6 месяцев и исчисляется с момента наступления последнего из следующих событий: подписания акта приема-передачи от Издательства Обществу помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, дом 5, и перечисленных в пункте 4.2.1 Контракта (акт подписан 10.04.2015); обеспечения Издательством возможности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:1000, прилегающего непосредственно к зданию по адресу: г. Москва, улица Малая Дмитровка, дом 1, строение 1, занимаемой временным сооружением (акт подписан 15.04.2015).
Таким образом, установлено, что сроком окончания первого этапа инвестиционного контракта является 15.10.2015.
Между тем работы по первому этапу Контракта Обществом к указанной дате не завершены, что также установлено вступившим в силу судебными актами по делам N А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-99833/2018.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, предметом инвестиционного соглашения является реализация комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта.
Пунктом 1.4 Контракта установлено, что Новый комплекс - здания смешанного (административного, торгового, жилого, гостиничного и иного) назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения, созданные и отреставрированные в ходе реализации инвестиционного проекта.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-99833/2018 установлено, что работы по первому этапу Контракта Обществом не завершены, отреставрированные объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в инвестиционный проект, не являются новым комплексом.
При этом собственником объектов недвижимости, внесенных в качестве вклада в инвестиционный проект, является Российская Федерация.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что цель истца при реализации инвестиционного проекта связана не с созданием нового комплекса, а с получением права собственности на часть существующих объектов, являющихся государственной собственностью, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191291/2018.
Как установлено судами, объекты недвижимого имущества, вовлеченные в инвестиционный проект, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат Издательству на праве хозяйственного ведения. Распределение имущественных прав сторон инвестиционного контракта на федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения невозможно, ввиду законодательного запрета на такого рода отчуждения.
На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца об определении долей сторон в недвижимом имуществе.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что работы по первому этапу Контракта Обществом не завершены.
К реализации второго этапа инвестор не приступал, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-246168/2018.
Из совокупного толкования условий Контракта, суды пришли к выводу, что выполнение работ по второму этапу не ставится в зависимость от завершения в полном объеме выполнения работ по первому этапу, что также подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.
Просрочка выполнения Обществом работ по первому этапу инвестиционного контракта составляет 49 месяцев, по второму этапу - 19 месяцев, по третьему этапу - 15 месяцев.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной просрочке исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий Контракта и основанием для его расторжения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Легаси Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА