Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнение истцом обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе пункта 3.1 плана, напрямую зависело от получения разрешения Росприроднадзора на переселение объектов животного мира в новые места обитания, учитывая что общество совершало все необходимые действия для получения указанного разрешения как в период сроков, указанных в соглашении, так и в период рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 25 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений обществом условий соглашения и отказали в иске министерству.

Полагая, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положения Устава Общества, поскольку при подсчете голосов акционеров учтены голоса Компании, находящейся под контролем акционера и члена Совета директоров ответчика - Зубицкого А.Б., Казак В.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 424, 434, 438, 450, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении (увеличении) цены спорных договоров, с учетом которой и следует производить расчет задолженности по оплате пользования принятым по этим договорам имуществом.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворили иск о взыскании убытков с лица, которое находилось в должности директора унитарного предприятия, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков работ с учетом выводов судебной экспертизы и уменьшив стоимость выполненных подрядчиком работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск, удовлетворив встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь статьями 70, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения исходя из следующего: согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отсутствует наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:1203002:66 и 24:46:1203002:52, предоставленных обществам "Кемпинг "Манский плес" и "Сибирь" в аренду после их постановки на государственный кадастровый учет, на земельный участок, принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; Учреждение не доказало ни наличие пересечений (наложений) границ земельных участков истца и ответчиков, ни несоответствие результатов межевания земельных участков, находящихся в аренде у ответчиков, требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на предпринимателя Бачурину Е.А. и Чередниченко А.А. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:68:6161661:55 и привести в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объектов строительства, суды руководствовались положениями статей 304, 305, 308.3, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника, учитывая, что спорное имущество является предметом ипотеки и оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика (поставщик) в результате определения объема потребленного истцом (покупатель) газа по мощности газоиспользующего оборудования в связи с занижением барометрического давления, в том числе с учетом обязанности покупателя самостоятельно контролировать работоспособность вычислителя количества газа и своевременно выявлять изменение параметров узла учета газа, сообщать об этом поставщику.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 405, 450.1, 702, 708, 715, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.2 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что уведомление от 23.06.2020 о расторжении договора подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор действующим, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 329, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 716, 717, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что нарушения законодательства о регистрации непосредственно налоговым (регистрирующим) органом при исключении общества из реестра не допущено.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 323, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что общество "Компания АМП" и общество "Компания БК" являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" (заказчик, далее - общество "М.О.Р.Е.-Плаза") в рамках договора на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE, заключенного с банком; обязанность по оплате услуг не исполнялась заказчиком в течение нескольких лет, пришли к выводу, что это является существенным нарушением условий договора, имеются основания для его расторжения, а также для взыскания задолженности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 395, 401, 405, 450, 702, 715, 720, 716, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств и частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Белгородской области от 02.11.2015 N 9 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", пришли к выводу о законности действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате переплаты в заявленной предпринимателем сумме налога на имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бузина Э.Ф. добровольно не исполнила определение суда от 19.09.2019 о возврате автомобиля в конкурсную массу должника, а передала лишь часть его деталей, доказательств, обосновывающих необходимость разбора автомобиля, не представила, определив размер убытков, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 гражданин Козлов М.М. признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве умершего должника - Козлова М.М. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным отказа в постановке на учет сетей наружного освещения, расположенных в районе МКД N 40, 42, 44 по ул. Норильской города Красноярска, в качестве бесхозяйных.