Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности ответчиков между собой и с банком, а также согласованности действий последних, в связи с чем указал, что спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных. При этом суд не установил совокупность условий для признания каждой из оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Теплоком" приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2017 года N 134-пр/т "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 - 2022 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области", принятым со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", установлены тарифы на тепловую энергию.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности истцом правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения проектировщиком работ и принятие их результата генпроектировщиком без возражений относительно объема и качества, неисполнение проектировщиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных, руководствуясь статьями 309, 330, 406, 702, 708, 711, 715, 717, 718, 753, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об освоении ответчиком суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих требования уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что Кокурин М.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать соответствующую жалобу. Суд указал, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 74.1, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Обществу по договору 28.06.2016 предоставлен в аренду лесной участок для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений в защитных лесах; по условиям указанного договора арендатор обязан представить Министерству - арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; Общество после получения двух отрицательных заключений устранило замечания и только 26.11.2019 представило арендодателю на экспертизу Проект освоения лесов в новой редакции, который 24.12.2019 получил положительное заключение государственной экспертизы; данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании Обществом наличия несоответствий в ранее направленных Проектах освоения лесов и, как следствие, недоказанности наличия оснований для уменьшения в спорный период предусмотренной договором арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 25.07.2019 N 12/07, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установил, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, и признав факт вины продавца в передаче неисправного товара, взыскал с последнего убытки в виде затрат на производство ремонтных работ в размере 577 996 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 3 656 729,15 руб.

Установив по результатам рассмотрения заявления о признании погашенным требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника соответствие осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, суды, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали намерение Салтыкова Н.Н. исполненным, требование кредитора, включенное в реестр требований, погашенным и произвели замену в реестре требований кредиторов должника требования кредитора на требование указанного лица.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался статьями 281, 277 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, приняв во внимание факт признания общества "Дальтелеком" решением суда от 10.12.2020 по делу N А73-22263/2019 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, исходил из отсутствия у генерального директора общества полномочий на подписание кассационной жалобы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что на дату приостановления заказчиком работ по договору срок их выполнения уже был нарушен, исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12.1.2 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество "Киренск-Нефтегаз" предоставило согласие на переоформление лицензии на общество "Киренский", общество "Киренский" предоставило заявочную документацию в полном соответствии с законодательством, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов банка.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с сокращенными сроками поставки подлежат отклонению, изложенная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности муниципального образования, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, объем которых скорректирован с учетом заключения судебной электротехнической экспертизы.