Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый брачный договор направлен на несправедливое распределение имущества супругов, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника (в том числе имущества, которое будет приобретено в будущем после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности, признав недобросовестность сторон договора, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 3.9 договора, предусматривающий право центра на удержание 100% стоимости оплаченных экспонентом услуг в случае отказа экспонента от участия в выставке, установив исполнение центром обязательств по договору до его расторжения, руководствуясь статьями 329, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата центром полученной от организатора оплаты по договору и отказал в иске.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что данный МКД оборудован общедомовым прибором учете тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления; исключение обществом при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади нежилого помещения, принадлежащего Пахомову Б.И., приводит к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном МКД, отказали в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является владельцем опасного объекта, размер подлежащих взысканию убытков подтвержден документально, доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим на территории ответчика взрывом и возникновением у истца убытков, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах установленного договором лимита, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с затратами истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 264, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, установив, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, в отсутствие выданных в установленном порядке разрешительных документов на строительство капитального объекта и на ввод его в эксплуатацию, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка, придя к выводу о том, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании земельным участком, суды удовлетворили требования истца об освобождении земельного участка путем сноса спорного объекта.

Определяя размер взыскиваемой неустойки по договорам от 10.01.2018 и от 22.06.2018, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктами 9.6 и 8.6 договоров мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения обществом условий договора в части сроков поставки товара, предложение к поставке товара, не соответствующего заявленным техническим требованиям, отсутствие доказательств поставки товара и отказа заказчика от его приемки, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 456, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

в рамках дела о банкротстве должника Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика должника на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую все внесенные в нее изменения, расположенные по адресам: город Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 А; город Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская; город Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 10, а также права аренды по договору аренды от 01.09.2011 N 11-06з земельного участка площадью 64 462 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110602:15, права требования по подключению (технологическому присоединению) жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным должником; права и обязанности должника по договорам, заключенным его конкурсным управляющим для завершения строительства жилых домов, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обязательства должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве по указанным жилым домам.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 454, 487, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки товара, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения обществом "Электрозавод" обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причитающаяся истцу плата за теплоснабжение встроенного нежилого помещения была взыскана ответчиком в судебном порядке с собственника этого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-80667/2017, А82-19035/2014, А82-21666/2017, А82-19085/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 30.06.2019. Установив, что возврат арендованного имущества произведен обществом 30.06.2019, имевшаяся на указанную дату задолженность погашена последним в полном объеме, но с просрочкой, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при отсутствии или неисправности приборов учета у конечных потребителей тепловой энергии ответчик (единая теплоснабжающая организация) обязан оплатить оказанные истцом (теплосетевая организация) услуги по передаче тепловой энергии исходя из объема полезного отпуска, определяемого расчетным путем.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ, передачу актов приемки выполненных работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах работ в порядке, установленном пунктом 18.1.4 договора, недоказанность наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-63658/11-25-407, N А40-26782/2015, N А40-187724/2015, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке, свайное поле как совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай не является конструктивно сложным сооружением и не имеет функциональной завершенности как фундамент, не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию пунктом 38 Постановления N 25. При этом судами установлено, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, срок действия разрешения на строительство истек, регистрация в Едином государственном реестре прав права собственности на такой объект нарушает права и законные интересы заявителя, связанные со свободной реализацией правомочий собственника земельного участка, вследствие обременения правом на такой объект.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 4 107 064,64 руб.