ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу N А05-1142/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 05.11.2019 N ОК-06/07-06/90 и от 30.12.2019 N ОК-06/07-06/108,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании распоряжений проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной в 2019 году потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 7 (далее - МКД).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в актах, что в августе 2019 года обществом доначислена плата за отопление собственникам квартир N 5 и N 32 МКД за период с января по май 2019 года в связи с исключением из общей площади помещений дома площади нежилого помещения в размере 270,7 кв. м, принадлежащего Пахомову Б.И.
Об устранении выявленных нарушений путем перерасчета (снятия) платы за отопление за указанный период инспекция выдала обществу предписания, несогласие с которыми явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что данный МКД оборудован общедомовым прибором учете тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления; исключение обществом при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади нежилого помещения, принадлежащего Пахомову Б.И., приводит к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном МКД, отказали в удовлетворении заявления.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА