ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17930(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника - Канючки Александра Яковлевича (Москва) и Родионовой Елены Викторовны (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-140712/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канючки Александра Яковлевича финансовый управляющий имуществом должника Гребнев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании брачного договора от 27.02.2019 N 66АА5484753 с Родионовой Еленой Викторовной недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявление удовлетворено, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Канючка Александр Яковлевич и Родионова Елена Викторовна обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, принятые по обособленному спору, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый брачный договор направлен на несправедливое распределение имущества супругов, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника (в том числе имущества, которое будет приобретено в будущем после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности, признав недобросовестность сторон договора, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Канючке Александру Яковлевичу и Родионовой Елене Викторовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА