ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N А56-19233/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" (далее - Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (далее - Автосервис) и обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - Общество) о признании недействительным договора об уступке прав от 15.11.2019 и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что вексель, на основании которого Общество приобрело уступаемое Автосервисом право требования, выдан иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Тор", а погашен - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Импакт-Капитал".
По мнению Терминала, суды не учли, что сумма уступаемого требования более чем в 5 раз превышает стоимость встречного предоставления; спорная сделка заключена Обществом и Автосервисом с злоупотреблением правами и направлена на причинение материального ущерба Терминалу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по условиям спорного договора Автосервис (цедент) передал, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Терминалу передать: 27 654 литра бензина АИ-95 ЭКО, 22 256 литров бензина АИ-92, 59 687 литров бензина АИ-92 ЭКО и 62 549 литров дизельного топлива, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу N А38-10250/2017.
По условиям пункта 3.2.1 договора за уступку права требования цессионарий рассчитывается с цедентом в течение семи дней путем передачи векселя на 1 000 000 рублей.
Вексель от 19.11.2019 серии R-01 N ФСП 10100/14 передан цессионарием цеденту 19.11.2019 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что договор нарушает права и законные интересы истца и направлен на причинение ему имущественного вреда, Терминал обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 382, 384, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что Терминал не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки; истец не представил доказательств, что ООО "Волхонка-Автосервис" и ООО "Правда" при заключении договора цессии не имели намерения его исполнять или не исполнили; суды не установили в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом.
Суды отклонили ссылку истца о том, что по договору от 15.11.2019 отсутствует встречное предоставление, поскольку ООО "Волхонка-Сервис" передан вексель серия N ФСП 10100/14 от 19.11.2019. Действительность данного векселя подтверждена ПАО Банк "ФК Открытие".
Ссылка истца на воспрепятствование ответчиками путем заключения договора цессии осуществлению зачета требований между ним и ООО "Волхонка-Автосервис" признана необоснованной, учитывая, что взаимные требования истца и ООО "Волхонка-Автосервис" не являлись однородными (требование истца - оплата вознаграждения за хранение вещей, требование ответчика - передача вещей). До заключения между ООО "Волхонка-Автосервис" и ООО "Правда" договора цессии какого-либо заявления о зачете встречных требований со стороны истца в адрес ответчика - ООО "Волхонка-Автосервис" не поступали.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА