Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 157, 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия договора об использовании объектов ЕНЭС стороны распространили на отношения, возникшие с 11.10.2019.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; в результате снятия со счета должника денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд учел, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 431, 450, 450.1, 451, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие до обращения предпринимателя в суд в связи с введением в действие Закона N 98-ФЗ, дающего право на такой отказ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при отсутствии или неисправности приборов учета у конечных потребителей тепловой энергии ответчик (единая теплоснабжающая организация) обязан оплатить оказанные истцом (теплосетевая организация) услуги по передаче тепловой энергии исходя из объема полезного отпуска, определяемого расчетным путем.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 407, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды уменьшили размер начисленной и удержанной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 названного кодекса и частично удовлетворили иск.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, с учетом решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N 2-1779/2014 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 N 01205690RURRA10001 в размере 1 555 663 рублей 46 копеек, определения Минераловодского городского суда от 12.07.2018 о процессуальной замене взыскателя с банка на НАО "ПКБ", отсутствия возражений банка относительно состоявшейся уступки прав требования, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями 330, 332, 333, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 401, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3 Закона Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 N 2317-О, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Общество - арендатор добросовестно исполняло все предписания органов и организаций Правительства в отношении изменения функционального назначения земельного участка, предпринимало все меры по согласованию необходимой для начала строительства документации, а уполномоченные органы, не утверждали в отсутствие каких-либо оснований проект планировки территории, что послужило препятствием для получения арендатором разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для одностороннего досрочного расторжения договора аренды.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства и установив по оспариваемому арбитражным управляющим эпизоду, что в рамках дела о банкротстве должника составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые представлены арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве, в отсутствие доказательств письменного утверждения и подписания арбитражным управляющим данного финансового анализа, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных с целью создания фиктивной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Установив сокрытие должником сведений о своем имущественном положении от финансового управляющего и не передачу им имущества, заявленного при обращении с заявлением о признании себя банкротом, для формирования конкурсной массы, с учетом принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, в отсутствие легальных доходов, за счет которых данные обязательства будут исполнены, суды пришли к выводам о несоответствии поведения должника требованиям пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 13, 16, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. возложенных на него обязанностей, а также наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А63-13176/2016, N А63-23310/2017, исходили из того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен по результатам аукциона в отношении земельного участка, образованного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2136, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, который не мог быть предметом торгов; при этом внесенные истцом по договору аренды денежные средства, превышающие нормативно установленный размер арендной платы за пользование земельным участком, суды признали неосновательным обогащением министерства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 39.2, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Администрации, принятого со ссылкой на необходимость обращения Общества в Правительство Оренбургской области с заявлением о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий местного значения (рекреационные земли).

Удовлетворяя требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Котлярова О.В. убытков в размере 1 300 000 руб., отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.