ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 304-ЭС19-15074(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Нью Стрим Трейдинг АГ (далее - компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу N А70-8365/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 36 540 708 348 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 04.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования компания указала на наличие положительного сальдо в ее пользу по семи договорам поставки нефтепродуктов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных с целью создания фиктивной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ