ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-18888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А56-13275/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" (далее - центр) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 и суда округа от 24.06.2021, с общества в пользу центра взыскано 32 027 565 руб. 82 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск центра (заказчик) обоснован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 07.08.2018 N 2М/08-17, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 05.04.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что на дату приостановления заказчиком работ по договору срок их выполнения уже был нарушен, исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12.1.2 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА