ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-19203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" (далее - общество "ТК СтальПро") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-90742/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее - общество "Энергетическое Строительство") к обществу "ТК СтальПро" о взыскании неосвоенного аванса, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2021 и суда округа от 29.06.2021, с общества "ТК СтальПро" в пользу общества "Энергетическое Строительство" взыскано 5 676 212 руб. 35 коп. неосвоенного аванса, 2 039 079 руб. 13 коп. неустойки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса, по дату фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Энергетическое Строительство" (заказчик), ссылаясь на то, что общество "ТК СтальПро" (подрядчик) не освоило сумму аванса, перечисленного по договору от 07.08.2018 N ЭС-101пр/2018, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 26.02.2020, и нарушило сроки выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, равно как и доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, направление подрядчиком актов выполненных работ после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 395, 401, 405, 450, 702, 715, 720, 716, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о соблюдении сроков выполнения работ с учетом даты внесения заказчиком авансовых платежей, несогласовании сторонами дополнительного объема работ и необходимости назначения экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА