ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-16382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу N А19-12887/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (далее - заявитель, предприниматель)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый (регистрирующий) орган, инспекция) о государственной регистрации N 1484П от 19.07.2019 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2193850423512 от 19.07.2019 о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "РосТрансКом" - ОГРН 1053812030172, ИНН 3812081658 (далее - общество) - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;
об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи N 2193850423512 от 19.07.2019 о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Хабардина Игоря Михайловича (Иркутская область), Бронникова Сергея Николаевича (Иркутская область), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что нарушения законодательства о регистрации непосредственно налоговым (регистрирующим) органом при исключении общества из реестра не допущено.
При разрешении спора судами установлена совокупность условий, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) общества, и внесения соответствующей записи в реестр. Суды указали на наличие следующих обстоятельств: налоговым (регистрирующим) органом процедуры была соблюдена процедура исключения юридического лица из реестра в административном порядке; уведомление инспекцией общества, а также его руководителя и учредителя о необходимости представления в достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества; документы, подтверждающие адрес общества, в налоговый (регистрирующий) орган не были представлены; возражения со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра не поступили.
Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Вывод судов о соблюдении налоговым (регистрирующим) органом установленного законом порядка исключения общества из реестра основан на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении Закона N 129-ФЗ; в достаточной степени мотивированы.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ханташкееву Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА