ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легис" (с учетом переименования, далее - общество "Легис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-129881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - общество "Экспертстрой") к обществу "Легис" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 и суда округа от 29.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Легис" в пользу общества "Экспертстрой" взыскано 6 169 712 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества "Экспертстрой" (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Легис" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.07.2019 N 05/07/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 05.02.2020.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Экспертстрой" предусмотренных договором обязательств в части срока выполнения работ и соблюдения требований к их качеству.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, направление актов выполненных работ заказчику и принятие отраженных в актах работ в отсутствие возражений относительно их качества; нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику надлежащей документации и по обеспечению строительной готовности объекта, приостановление подрядчиком выполнения работ по указанным обстоятельствам; недоказанность заказчиком наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 329, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 716, 717, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении подрядчиком требований к качеству выполненных работ, несении затрат на устранение недостатков, нарушении сроков выполнения работ, неправомерном отклонении заключения специалиста.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА