ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу N А14-8847/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Майгуров Виктор Пантелеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - общество) об устранении нарушений прав предпринимателя, не связанных с лишением владения, путем обязания общество вынести принадлежащий ему оптико-волоконный кабель за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3 640 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - общество МегаФон"), Государственная компания "Российские автомобильные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлиявшее на исход дела, на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель ссылался на незаконное (в отсутствие соглашения с собственником) размещение на принадлежащем ему земельном участке оптико-волоконного кабеля общества, которое, по его мнению, существенно ограничивает права собственника по использованию находящегося в его владении участка, в частности, исключает возможность возведения на участке второй очереди гостиницы по причине наличия охранной зоны линейного объекта.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом незаконного нахождения спорной линии связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, установив, что строительство междугородной кабельной канализации волоконно-оптической линии передачи (линия связи) на земельном участке, в настоящее время собственником которого является предприниматель, было ранее согласованно с землепользователями, в том числе с администрацией; линия связи возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом 18.03.2010, при этом предприниматель, который ранее являлся арендатором данного земельного участка не мог не знать о его ограничениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, отметив, что размещение на земельном участке данной линии передачи не препятствует собственнику владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом с учетом целевого назначения и установленных законом ограничений.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ