ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-19443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Форма Групп" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу N А40-8388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (далее - общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 16.07.2021, с компании в пользу общества взыскано 720 233 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 33 609 руб. 79 коп. неустойки, 135 689 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательств по договору подряда от 13.04.2017 N ФГ-43/17, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 20.06.2017; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ и оборудования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и выполнения работ, поставки оборудования и его монтажа до расторжения договора, направление заказчиком мотивированного отказа от приемки оборудования, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 450, 702, 708, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 4.2 договора, взыскав проценты, удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Форма Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА