ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-34808/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу
по иску общества к акционерному обществу "Альфастрахование" (страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 136 516,55 рублей ущерба,
общества к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (соответчика, далее - ООО "Технологический транспорт") о взыскании в порядке суброгации 404 826,55 рублей ущерба (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, суд установил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита страховой суммы по риску ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности), что послужило основанием для отказа общества от иска в этой части.
Между обществом и ООО "Автополис" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017, в соответствии с которым общество уступило последнему все принадлежащие ему права в отношении автомобиля SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116 (далее - ТС), что подразумевает, в том числе, отчуждение права требования о возмещении ущерба в связи с повреждением данного ТС. За уступку прав ООО "Автополис" уплатило обществу 630 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: страховой полис серии ЕЕЕ N 0375101195, платежное поручение от 05.06.2017 N 2024, условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017, платежное поручение от 06.06.2017, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, статьями 15, 309, 310, 383, 393, 648, 785, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из факта исполнения страховой компанией в полном объеме своих обязательств, пределах лимита страховой суммы по риску ОСАГО и утраты обществом на момент предъявления иска права требования к ООО "Технологический транспорт", в связи с чем, общество является ненадлежащим истцом.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА