ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - МУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-35857/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по тому же делу
по заявлениям предприятия, администрации города Екатеринбурга (далее также - администрация), председателя Земельного комитета администрации Денисова Геннадия Витальевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.04.2020 по делу N 066/01/16-1929/2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества" (далее - ООО "Дом творчества", общество), Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Г. Альшевских, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детства и юношества", Коркуновой Надежды Владимировны, Счетной палаты города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "РУ эксперт", прокуратуры города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Департамента по управлению муниципальным имуществом, Управления Росреестра по Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Свердловского УФАС России от 22.04.2020 по делу N 066/01/16-1929/2019 признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях администрации города Екатеринбурга, МУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и ООО "Дом творчества", выразившихся в заключении и реализации соглашения, направленного на недопущение конкуренции, путем предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым N 66:41:0702066:3846 площадью 6 433 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Советская, 47В, находящегося в собственности городского округа - муниципального образования город Екатеринбург.
Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и при этом исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, указывающих на наличие в действиях администрации, предприятия и общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства.
Суды сочли доказанным, что совместными согласованными действиями администрации города Екатеринбурга, МУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и ООО "Дом творчества" реализован единый план, направленный на отчуждение во владение ООО "Дом творчества" указанного земельного участка, на котором ранее располагалось здание учреждения дополнительного образования - Дом детства и юношества, находившееся в аварийном состоянии и закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, в обход обязательных для этого случая конкурентных процедур, предусмотренных земельным и антимонопольным законодательством. Земельный участок находился в аренде у предприятия на основании договора аренды от 21.08.2015 N 7-1385, имел ценность в перспективе градостроительного развития города Екатеринбурга.
В результате указанных действий земельный участок, разрешенное использование которого было впоследствии изменено с вида "под здание Дома детства и юношества" на вид "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", кадастровой стоимостью 72 190 547,03 руб. был фактически безвозмездно и с сохранением прежней арендной платы передан во владение ООО "Дом творчества", в число участников которого вошла Коркунова Н.В.
В судебном разбирательстве подтвержден умысел участников незаконного соглашения на уклонение от проведения торгов, совершение ряда юридических действий, явившихся формальным основанием для предоставления земельного участка конкретному юридическому лицу за минимальную плату, минуя иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы приобрести права на этот участок в конкурентной борьбе.
Кроме того, из судебных актов усматривается, что спорный земельный участок на момент передачи в аренду обществу был обременен правами иного лица - МУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", что в силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, подразумевает несогласие с исходом разбирательства и с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО