ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-60488/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" о взыскании 515 663,57 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2020 и суда округа от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением суда округа от 30.06.2021, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленный судебным приставом-исполнителем запрет для совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ