ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу N А63-4883/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное строительство и технологии" (далее - компания) о взыскании 112 836 руб. долга по договору поставки от 29.07.2019 N 184, 16 812 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 160 000 руб. стоимости некачественного товара, 51 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 446 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением суда округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований общества отказано, встречное исковое заявление компании возвращено.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены.
С учетом установленных обстоятельств суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с покупателя оставшейся части стоимости некачественного оборудования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ