ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 302-ЭС21-17796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу N А58-4502/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (далее - истец, ООО Рудник "Дуэт") к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "К2 Спецтехника") о расторжении договора поставки, взыскании основного долга 4 080 000 руб., неустойки 534 418 руб. 16 коп. за период с 10.10.2018 года по 06.10.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением суда округа от 11.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 450, 453, 469, 470, 475, 477, 518, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком автомобиля по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку недостатки автомобиля, поставленного по спорному договору, выявлены правоохранительными органами, они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи его покупателю, суды удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ