Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 24.1, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт наступления страхового случая вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Признавая требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в признании требования как обеспеченного залогом нежилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 61.3, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока, начало течения которого определено с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.12, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника, а именно: безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа, фиктивное приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение договоров залога, приобретение недвижимости по завышенной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки" и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки.

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - ООО "Агро-Нова") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорш Русь" (далее - ООО "Хорш Русь") о взыскании 42 661 285 руб. 83 коп. произведенной предоплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 17.03.2015 N 1703215, 2 904 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 28.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате механического воздействия на приборы учета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, признав доказанным правомерность начисления неустойки, определив период ее начисления и размер в соответствии с условиями контракта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 309, 310, 410, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом (теплосетевая организация) расчетного способа определения объема полезного отпуска тепловой энергии в случае неисправности приборов учета.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оплата выполненных истцом (подрядчик) работ произведена ответчиком (заказчик) за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ; неустойка начислена правомерно, однако по оценке суда примененная к нарушителю мера ответственности несоразмерна ущербу, причиненному в результате конкретного правонарушения. Суд уменьшил размер удержанной неустойки до 316 438 рублей, установил, что 615 962 рубля составляют неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 410, 411, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при отсутствии или неисправности приборов учета у конечных потребителей тепловой энергии ответчик (единая теплоснабжающая организация) обязан оплатить оказанные истцом (теплосетевая организация) услуги исходя из объема полезного отпуска, определяемого расчетным путем.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 110, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего должником. Помимо прочего суды указали на то, что сами торги оспаривались и недействительными не признаны.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что спорные договоры являются единой сделкой между аффилированными лицами, направленной на вывод имущества должника потеем отчуждения по заниженной стоимости с целью причинения вреда его кредиторам.

Разрешая вопрос, суды руководствовались пунктом 2 статьи 124, статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В силу части 4 статьи 246 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверка маркировки товаров акцизными марками и иными видами марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, заключается в проверке таможенными органами порядка маркировки товаров такими марками, соответствия информации, размещенной (содержащейся) на таких марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными.

Оценив представленные доказательства, суды отказали в иске, признав недоказанным совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для возмещения вреда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой разумности и осмотрительности действий (бездействия) административного органа, а также установленных в рамках иного арбитражного дела обстоятельств нахождения продукции в незаконном обороте, а также не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из того, что общество не доказало размер своих расходов на устранение недостатков в работе подрядчика (компании). Суд, установив необоснованное уклонение ответчика от уплаты долга за выполненные работы в сумме 618 005,28 руб., также взыскал неустойку в размере 74 160,63 руб., предусмотренную пунктом 7.2. договора.