ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 302-ЭС20-13682(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Таатта" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А58-3929/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" (далее - должник) банк заявил о включении в реестр требования в размере 27 087 426,80 руб., основав его на кредитных договорах, договорах ипотеки и договоре поручительства, на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 по делу N А58-3929/2017 и от 02.12.2019 по делу N А58-6327/2018; признании требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 466,4 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:108007:1882, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 4 (далее - нежилое помещение).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, требование банка в размере 27 087 426,89 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления о признании задолженности перед банком обеспеченной залогом нежилого помещения отказано.
Суд округа постановлением от 03.06.2021 названные судебные акты изменил, признав спорное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов - за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в признании требования как обеспеченного залогом нежилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 61.3, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока, начало течения которого определено с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что банк, предъявивший с опозданием требование после возврата предмета залога в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки должника, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".
Установив, что указанные разъяснения не были учтены при рассмотрении обособленного спора, окружной суд пришел к выводу о необходимости изменить судебные акты нижестоящих судов в соответствии с данными разъяснениями.
Оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ