ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 310-ЭС21-16551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу N А14-4641/2020 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (Воронежская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (далее - ответчик)
о взыскании 773 892 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей оплате истцом в результате ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 615 962 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оплата выполненных истцом (подрядчик) работ произведена ответчиком (заказчик) за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ; неустойка начислена правомерно, однако по оценке суда примененная к нарушителю мера ответственности несоразмерна ущербу, причиненному в результате конкретного правонарушения. Суд уменьшил размер удержанной неустойки до 316 438 рублей, установил, что 615 962 рубля составляют неосновательное обогащение ответчика.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки, о распределении судебных расходов с нарушением норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Поскольку доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА