ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 г. N 304-ЭС21-16929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Почепко Юлии Николаевны (далее - Почепко Ю.Н.) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А46-12721/2020 по заявлению Почепко Ю.Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СибТрансКом"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "ОмскТрансКом") Кузнецова Михаила Викторовича, Благонравова Андрея Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 ООО "ОмскТрансКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 - право требования с ООО "СибТрансКом" денежных средств в неоплаченной части в размере 422 389 руб. 53 коп.
Согласно протоколу от 20.03.2020 N РАД201590 на участие в торгах поступило две заявки (Благонравова А.В. и Почепко Ю.Н.), по итогам рассмотрения которых Почепко Ю.Н. отказано в допуске к участию в торгах, Благонравов А.В. признан победителем торгов.
По результатам рассмотрения УФАС России по Омской области жалобы Почепко Ю.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "ОмскТрансКом" при проведении торгов решением от 20.04.2020 N 055/10/18.1-51/2020 такая жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Почепко Ю.Н. обратилась в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 19, 110 Закона о банкротстве, установив, что основанием отклонения заявки Почепко Ю.Н. послужило ее несоответствие пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в заявке не было раскрыто содержание и характер ее заинтересованности, а в заявке Благонравова А.В. в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента..." написано "являюсь членом Ассоциации ВАУ Достояние"; признаков заинтересованности участника торгов Благонравова А.В., предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, а также признаков координации организатором торгов действий такого участника торгов не выявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
К установленным и доказанным обстоятельствам дела нормы права применены правильно.
Несогласие Почепко Ю.Н. с выводами судов со ссылкой на другое видение фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Почепко Юлии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО