Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что признание незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:16:020304:1 не направлено на восстановление прав истцов как собственников участка, признав ненадлежащим способ защиты нарушенного права, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Гвоздилко Т.А. также просила суд обязать УПФР N 3 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 14 марта 2019 г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 N 11 к контракту стороны согласовали новые лимиты финансирования выполнения работ по контракту со ссылкой на изменение законодательства Санкт-Петербурга, установив лимит финансирования на 2019 год в размере 271 486 200 руб. и на 2020 год - 635 195 174 руб. 03 коп., а также, со ссылкой на уменьшение ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к соглашению об изменении конечного срока выполнения работ по контракту - не позднее 30.06.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт причинения обществу убытков и их размер (с использованием расчетного метода) в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр; доказательств, опровергающих данные, отраженные в представленных и подписанных уполномоченным органом актах сверки о фактическом возмещении расходов с указанием количества перевезенных граждан, министерством не представлено; контррасчет выпадающих доходов (убытков), образовавшихся у общества в результате оказания услуг перевозки федеральным льготникам, министерство не представило, суды пришли к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, в данном случае - Ростовской области в лице министерства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 35 - 37, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что, выступая в качестве приобретателя спорного транспортного средства у третьего лица, предприниматель представил доказательства его приобретения в собственность и последующей его постановки на государственный регистрационный учет, пришел к выводу, что ответчик открыто совершал действия по легализации своего права на спорное имущество и у него отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения относительно правомочий продавца на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения предпринимателя по приобретению транспортного средства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что банк обратился с заявлением о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об уступке требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствуясь статьями 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил заявление банка без рассмотрения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом (энергоснабжающая организация) расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной в МКД ответчика (абонент), не оборудованные ОДПУ.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при исполнении своих обязанностей, которые бы свидетельствовали о невозможности дальнейшего продолжения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отсутствия нарушений прав и законных интересов кредитора, установив, что финансовый управляющий отразил в реестре требований кредиторов должника частичное погашение требований ООО "НТК" в разумный срок после того, как им было получено подтверждение совершения соответствующих перечислений.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, исключив из расчета долга период действия договора с третьим лицом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что общество и должник входят в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара, общество не раскрыло источники денежных средств, уплаченных за рассматриваемое право требование, бухгалтерская отчетность самого общества не свидетельствует о возможности приобретения данного права требования в оговоренные в договоре цессии сроки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку нахождение гаражей на придомовой территории МКД в отсутствие волеизъявления их собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика (гарантирующий поставщик) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, исполненной им в пользу третьего лица (сетевой организации) в соответствии с действовавшей в спорном периоде тарифной моделью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 49, 64.2, 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не являлся участником строительной фирмы и не вправе оспаривать совершенные строительной фирмой сделки по корпоративным основаниям; производственно-коммерческая фирма оспариваемые сделки не совершала и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как строительная фирма прекратила свою деятельность 13.06.2019; доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.